Die Frage der Abtreibung ist emotional geladen, und dies macht oft für die armen, nicht gründlich durchdachte Argumente.

Abtreibung und der Social Contract

Siehe Anhang - Vorbringen von dem Recht auf Leben

Die Frage der Abtreibung ist emotional geladen, und dies macht oft für die armen, nicht gründlich durchdachte Argumente. Die Fragen: "Ist Abtreibung unmoralisch" und "ist Abtreibung ein Mord" werden oft verwechselt. Die Schwangerschaft (und die daraus resultierenden Fötus) werden in Begriffe normalerweise vorbehalten Naturkatastrophen (höhere Gewalt). Zeitweise, der Embryo ist im Vergleich zu Krebs, ein Dieb, oder ein Eindringling: Denn sie sind beide Wachstum, Cluster von Zellen. Der Unterschied besteht natürlich darin, dass niemand Verträge Krebs gerne (außer in gewissem Maße Raucher - aber dann Gamble, nicht Vertrag).

Wenn eine Frau engagiert sich in freiwilligen Geschlechts, der nicht verwendet Kontrazeptiva und schwanger wird - kann man sagen, dass sie einen Vertrag mit ihr Fötus. Ein Vertrag beinhaltet den erwiesenen Existenz einer vernünftigerweise (und zumutbar) frei wird. Wenn die Erfüllung der Verpflichtungen in einem Vertrag zwischen Individuen könnten Leben bedrohen - es ist fair und sicher davon ausgehen, dass keine rationale freien Willen beteiligt war. Keine vernünftige Person würde unterzeichnen oder geben Sie einen solchen Vertrag mit einer anderen Person (auch wenn die meisten Menschen würden solche Verträge unterzeichnen mit der Gesellschaft).

Judith Jarvis Thomson argumentierte überzeugend ( "Eine Verteidigung der Abtreibung"), Schwangerschaften, die das Ergebnis einer erzwungenen Sex (Vergewaltigung als Sonderfall) oder die sich das Leben bedrohen sollte oder könnte, moralisch, gekündigt werden. Mit dem transaktionalen Sprache: Der Vertrag wurde nicht eingegeben zu willig oder vernünftigerweise und ist daher null und nichtig. Etwaige Maßnahmen, die dazu bestimmt sind zu beenden und zu erklären, deren Folgen sollten rechtlich und moralisch zulässig.

Das Gleiche gilt für einen Vertrag, wurde eingegangen gegen den ausdrücklichen Willen einer der Parteien und trotz aller zumutbaren Maßnahmen, die die Partei nicht bereit verabschiedet, um dies zu verhindern. Wenn eine Mutter verwendet Kontrazeptiva in einer Art und Weise soll verhindert werden, dass Schwangerschaft, es ist so gut wie sagen: "Ich will nicht zur Unterzeichnung dieses Vertrages, ich tue mein bester nicht vernünftig, es zu unterzeichnen, wenn sie unterschrieben ist - es ist im Gegensatz zu meinem Express". Es gibt kaum rechtliche (oder moralische) Zweifel daran, dass solche ein Vertrag ungültig.

Viel schwerwiegender Probleme entstehen, wenn wir die andere Partei auf diese implizite Vereinbarungen: den Embryo. So starten Sie mit, es fehlt ihm an Bewusstsein (in dem Sinne, wie dies erforderlich ist, für die Unterzeichnung eines vollstreckbaren und gültigen Vertrag). Kann ein Vertrag auch dann gültig, wenn ein der "Unterzeichner", fehlt dieser sine qua non vererbt? In Abwesenheit des Bewusstseins, macht es wenig Sinn, rede freier Wille (oder die Rechte davon abhängen, Empfindungsvermögen). Also, ist der Vertrag nicht einen Vertrag überhaupt? Ist es nicht die Absichten der Parteien?

Die Antwort ist zu verneinen. Der Vertrag zwischen einer Mutter und ihrem Fötus wird aus der größeren Kontrakt Sozialausschuss. Gesellschaft - durch ihre Apparate - steht für den Embryo die gleiche Art und Weise, dass es sich um Minderjährige, geistig zurückgeblieben, und die verrückt. Gesellschaft Schritte auf - und hat das Recht erkannt und moralische Verpflichtung, dies zu tun - wenn die Befugnisse der Parteien auf einen Vertrag (impliziten oder expliziten) sind nicht ausgewogen. Es schützt die kleinen Bürger von den großen Monopolen, die körperlich schwach aus dem Verbrecher, die winzigen Widerstand der mächtigen Verwaltung, die kaum überlebende Radiosender aus den Klauen des Staates verschlingende Mechanismus. Darüber hinaus hat das Recht und die Pflicht zu intervenieren, vermitteln und vertreten das Unbewusste: Das ist der Grund, warum Sterbehilfe ist absolut verboten, ohne die Zustimmung der sterbenden Person. Es gibt keinen großen Unterschied zwischen dem Embryo und die komatösen.

Ein typischer Auftrag Staaten die Rechte der Parteien. Er nimmt an, dass die Existenz der Parteien, die "moralische personhoods" oder "moralisch signifikanten Personen" - mit anderen Worten, Personen, die Inhaber von Rechten und kann verlangen von uns zur Achtung dieser Rechte. Kontrakte explizit aufwändigen Einige dieser Rechte und lässt andere unerwähnt wegen der vermuteten Existenz des Social Contract. Die typischen Vertrag geht davon aus, dass es einen gesellschaftlichen Auftrags, handelt es sich um eine der Parteien den Vertrag und die ist allgemein bekannt und daher implizit in jeder Vertrag. So eine ausdrückliche Vertrag kann Deal mit der Eigentumsrechte von einer bestimmten Person, während vernachlässigen zu erwähnen, dass die Person die Rechte auf Leben, auf freie Meinungsäußerung, der Genuss der Früchte seiner rechtmäßigen Eigentums und in der Regel zu einem glücklichen Leben.

Es gibt wenig Debatte, die Mutter ist eine bedeutende Person moralisch und dass sie eine Rechte-Inhaber. Alle Menschen geboren sind, und um so mehr, alle Erwachsenen ab einem bestimmten Alter. Aber was ist mit den ungeborenen Fötus?

Ein Ansatz besteht darin, dass der Embryo hat keine Rechte, bis bestimmte Bedingungen erfüllt sind und nur auf ihre Erfüllung ist er in eine moralisch signifikanten Person ( "moralische agent"). Die Meinungen darüber, was sind die Bedingungen. Rationalität, moralisch oder eine sinnvolle und wertvolle Leben sind nur einige der oft zitierten Kriterien. Die fallaciousness dieses Argument ist leicht zu demonstrieren: Kinder sind irrationale - ist das eine Lizenz zu verpflichten Kindesmord?

Ein zweiter Ansatz besagt, dass eine Person hat das Recht auf Leben, weil er es wünscht.

Aber dann was ist mit chronisch depressives, möchte sterben - Haben wir das Recht zur Kündigung ihrer elenden Leben? Der gute Teil des Lebens (und daher die differenzierte und aussagekräftige Prüfung) ist in der Erfahrung selbst - nicht auf den Wunsch zu erleben .

Eine andere Variante besagt, daß eine Person hat das Recht auf Leben, weil einmal sein Leben beendet wird - seinen Erfahrungen nicht mehr. Ja, wie sollen wir beurteilen, das Recht auf Leben von jemandem, bleibt ständig schlechte Erfahrungen (und, was dazu führte, birgt ein Todeswunsch )? Sollte er besser als "beendet"?

Nach der Prüfung der vorstehenden Argumente und Gegenargumente, Don Marquis geht weiter (in "Warum Abtreibung ist unmoralisch", 1989), eine schärfere und umfassendere Kriterium: Beendigung eines Lebens ist moralisch falsch, weil eine Person eine Zukunft hat mit dem Wert gefüllt und Sinne, ähnlich wie bei uns.

Aber die ganze Diskussion ist unnötig. Es gibt keinen Konflikt zwischen den Rechten der Mutter und den ihres Fötus, weil es nie einen Konflikt zwischen den Parteien zu einer Einigung. Mit der Unterzeichnung einer Vereinbarung, die Mutter gab einige ihrer Rechte und der begrenzten andere. Dies ist gängige Praxis in Verträgen: sie vertreten Kompromisse, die Optimierung (und nicht die Maximierung) der Parteien die Rechte und Wünsche. Die Rechte des Fötus sind ein untrennbarer Teil des Auftrags, den der Mutter freiwillig unterzeichnet und vernünftig handeln. Sie stammen aus dem Verhalten der Mutter. Getting gerne schwanger (oder der Annahme, das Risiko einer Schwangerschaft nicht durch die Verwendung von Kontrazeptiva vernünftigerweise) - ist das Verhalten der validiert und ratifiziert einen Vertrag zwischen ihr und den Fötus. Viele Verträge sind von Verhalten, anstatt durch einen unterzeichnet Stück Papier. Zahlreiche Verträge sind verbale oder Verhaltensstörungen. Diese Verträge, wenn auch implizit, sind als verbindlich als eines ihrer schriftlichen, mehr explizit, Brüder. Rechtlich gesehen (und moralisch) die Situation ist völlig klar: Die Mutter unterzeichnet einige ihrer Rechte weg in diesem Vertrag. Auch wenn sie bedauert, dass es - sie können nicht behaupten, ihre Rechte durch die Aufhebung des Vertrages einseitig. Kein Vertrag kann für nichtig zu erklären diese Weise - die Zustimmung beider Parteien erforderlich ist. Oft erkennen wir, daß wir in einen schlechten Vertrag, aber es gibt nichts, dass wir viel tun können, darüber. Das sind die Regeln des Spiels.

Damit die beiden verbleibenden Fragen: (a) kann dieses spezifischen Auftrags (Schwangerschaft) für nichtig zu erklären, und wenn ja (b) In welchen Umständen - kann leicht ständiger Einsatz moderner Vertragsrecht. Ja, einen Vertrag für nichtig zu erklären können, und erlischt, wenn im Rahmen Nötigung, unfreiwillig, von inkompetenten Personen (zB, die verrückt), oder wenn eine der Parteien einen angemessenen und Skalenendwerts Versuch zu verhindern, dass seine Unterschrift, damit Ausdruck seiner klaren Willen nicht zur Unterzeichnung des Vertrags. Es ist auch gekündigt oder erlischt, wenn Es wäre unvernünftig zu erwarten, eine der Parteien zu sehen, ihn durch. Vergewaltigung, Verhütungs-Ausfall, lebensbedrohlichen Situationen sind alle derartigen Fälle.

Dies könnte argumentiert werden, gegen die mit den Worten, dass im Falle der wirtschaftlichen Not, f oder Instanz, die Schäden an der Mutter die Zukunft ist sicher. Richtig, ihr Wert-filled, sinnvolle Zukunft gewährt wird - aber so ist die schädliche Wirkung, dass der Fötus wird es auf einmal geboren. Diese Sicherheit kann nicht ausgeglichen werden, indem der Wert unsicher-gefüllt zukünftiges Leben des Embryos. Immer, lieber eine ungewisse guten bis zu einem gewissen Übel ist moralisch falsch. Aber dies ist sicherlich eine quantitative Angelegenheit - und nicht eine qualitative ein. Bestimmte, begrenzte Aspekte der Rest der Mutter das Leben wird sich negativ erfolgt (und kann von der Gesellschaft verbessert die helfende Hand und Intervention), wenn sie hat das Baby. Die Entscheidung, nicht zu haben ist es sowohl qualitativ als auch qualitativ unterschiedlich. Es ist zu berauben das ungeborene über alle Aspekte der all seine zukünftigen Leben - in dem er vielleicht auch erlebt haben Glück, Werte und Bedeutung.

Die Fragen, ob der Fötus ist ein Wesen oder einem Wachstum von Zellen, bewusst in einer Weise, oder gar bewusstlos, kann Wert seines Lebens und wollen, dass sie - alle sind aber irrelevant. Er hat das Potenzial, führen ein glückliches, sinnvolle, Wert - Leben gefüllt, ähnlich der unseren, sehr viel wie eine Minute altes Baby hat. Der Vertrag zwischen ihm und seiner Mutter ist ein Dienstleistungsvertrag. Sie sieht ihn mit Waren und Dienstleistungen, die er benötigt, um sein Potential verwirklichen. Es klingt sehr ähnlich wie viele andere menschliche Verträge. Und dieser Vertrag weiterhin auch nach der Schwangerschaft ist beendet und Geburt gegeben.

Betrachten Bildung: Kinder nicht zu schätzen ihre Bedeutung oder dem Wert seines Potenzials - noch ist es durchgesetzt, die ihnen, weil wir,, in der Lage sind, diese Leistungen, wollen, dass sie über die Instrumente, die sie benötigen, um ihr Potenzial zu entwickeln. In diesem und vielen anderen Aspekten, die die menschliche Schwangerschaft weiterhin gut in das vierte Jahr des Lebens (physiologisch geht es weiter in das zweite Jahr des Lebens - siehe "Born Alien"). Sollten sich die Position der Schwangerschaft (in der Gebärmutter, in vivo) bestimmt ihre Zukunft? Wenn eine Mutter hat das Recht auf Abbruch zu werden, warum sollte die Mutter geleugnet werden, von ihrem Recht auf Kündigung des "Schwangerschaft" nach dem Fötus abzeichnet, und die Schwangerschaft weiterhin AUSSERHALB ihrem Schoß? Auch nach der Geburt, die Frau den Körper ist die Hauptquelle von Lebensmitteln an das Baby, auf jeden Fall hat sie zu ertragen körperliche Härte zur Anhebung des Kindes. Warum nicht die Frau das Eigentum an ihren Körper und Recht auf ihn weiter in Zeit und Raum auf die nach der Geburt?

Verträge zu liefern Waren und Dienstleistungen (immer in einer persönlichen Kosten für den Provider) sind die häufigste von Verträgen. Wir öffnen ein Geschäft. Wir verkaufen eine Software-Anwendung, veröffentlichen wir ein Buch - wir helfen, sich auf andere zu materialisieren deren Potenzial zu nutzen. Wir sollten uns immer gerne tun und vernünftigerweise - ansonsten die Verträge, die wir unterschreiben wird, ist null und nichtig. Aber zu leugnen, jeder seiner Eigenschaft zu materialisieren sein Potenzial und die Waren und Dienstleistungen, die er braucht, dies zu tun - nach einer gültigen Vertrag eingegangen war - ist unmoralisch. Versagung der Erbringung einer Dienstleistung oder zur Bedingung, es Bestimmung (Mutter: "Ich will die Waren und Dienstleistungen vereinbart, dass ich um zu diesem Fötus im Rahmen dieses Vertrags nur, wenn ich Anspruch auf eine solche Bestimmung ") ist eine Verletzung des Vertrags und sollte bestraft. Zugegeben, manchmal haben wir ein Recht zu wählen, um die unmoralisch (weil es nicht kodifizierte als illegale) - aber das lässt sich nicht einschalten es in moralischen.

Dennoch ist nicht jede unmoralisch handeln, die die Beendigung des Lebens kann als Mord. Phänomenologie ist trügt: die Handlungen nach dem gleichen (Einstellung des Lebens Funktionen, die Verhinderung einer künftigen). Aber Mord ist die absichtliche Beendigung des Lebens eines menschliche, besitzt im Moment des Todes, ein Bewusstsein (und in den meisten Fällen einen freien Willen, vor allem den Willen nicht zu sterben). Abtreibung ist die absichtliche Beendigung eines Lebens, das hat das Potenzial, sich zu einer Person mit Bewusstsein und freiem Willen. Philosophisch, keine Identität festgestellt werden kann zwischen potenziellen und Aktualität. Die Zerstörung von Farben und Stoffen ist nicht gleichbedeutend (um nicht zu sagen identisch) zur Zerstörung eines Gemäldes von Van Gogh, der sich aus dieser sehr Elemente. Farben und Tuch die konvertiert werden, um ein Gemälde durch die Unmittelbarkeit und Agentur des Malers. Eine Gruppe von Zellen ein Mensch nur durch die Agentur der Natur. Sicherlich, die Zerstörung des Gemäldes Materialien stellt einen Verstoß gegen den Maler. In der gleichen Weise, die Zerstörung des Fötus stellt einen Verstoß gegen die Natur. Aber es lässt sich nicht bestreiten, dass in beiden Fällen keine fertigen Produkt wurde beseitigt. Natürlich, diese immer weniger wird, damit (die Schwere der Einstellung handeln erhöht), wie der Prozess der Schaffung von Vorschüssen.

Klassifizierende eine Abtreibung als Mord wirft zahlreiche philosophische und unüberwindliche Probleme.

Niemand bestreitet, die jetzt verbreitete Ansicht, dass die wichtigsten Straftaten, die im Abbruch einer Schwangerschaft - ist ein Verbrechen gegen die Möglichkeiten. Wenn ja, was ist der Unterschied zwischen philosophischen abgebrochen ein Fötus und zerstören ein Spermium und ein Ei? Diese beiden enthalten alle Informationen (= alle potentiellen) und ihre Zerstörung ist philosophisch nicht weniger als die schweren Zerstörung eines Fötus. Die Zerstörung von einem Ei und einem Spermium ist umso schwerwiegender philosophisch: die Schaffung eines Fötus begrenzt die Menge aller Potenziale eingebettet in das genetische Material auf der einen Fötus erstellt. Die Ei-und Samenzelle ist vergleichbar mit dem berühmten Wellenfunktion (Stand Vektor) in Quantenmechanik - repräsentieren die Millionen von potenziellen endgültig Staaten (= Millionen von potenziellen Embryonen und lebt). Der Fötus ist der Kollaps der Wellenfunktion: Es ist ein sehr viel begrenzter Satz von Potenzialen. Wenn die Tötung eines Embryos ist Mord, weil der Beseitigung der Potentiale - Wie sollen wir die vorsätzliche Beseitigung von viel mehr Potenziale durch Masturbation und Empfängnisverhütung?

Das Argument, dass es schwierig ist zu sagen, welche Samenzelle wird imprägnieren Das Ei ist nicht ernst gemeint. Biologisch, spielt es keine Rolle - sie alle tragen die gleiche genetische Inhalt. Darüber hinaus würde dieses Gegen-Argument noch halten, wenn in Zukunft, wir waren können zur Identifizierung der gewählten ein und beseitigen sie nur? In vielen Religionen (Katholizismus) Empfängnisverhütung ist Mord. Im Judentum, Masturbation sei "die Korruption des Saatguts" und eine solche schwere Straftat, dass es unter Strafe gestellt wird durch die stärkste religiöse Strafe: ewige Ex-Kommunikation ( "Karet").

Wenn Abtreibung Mord ist in der Tat, wie sollen wir lösen die folgenden moralischen Dilemmas und Fragen (einige von ihnen Patently Absurd):

Ist ein natürlicher Abtreibung den Gegenwert von Totschlag (durch Fahrlässigkeit)?

Sie Gewohnheiten wie Rauchen, Drogen, Vegetarismus - verletzen das Recht auf Leben des Embryos? Haben sie eine Verletzung des Vertrages?

Reductio ad absurdum: wenn in der fernen Zukunft, Forschung wird eindeutig beweisen, dass Sie eine bestimmte Art von Musik oder unterhaltsam bestimmte Gedanken ernsthaft behindert die embryonale Entwicklung - sollten wir Zensur auf die Mutter?

Sollten höhere Gewalt Klauseln eingeführt werden, um die Mutter-Embryo Schwangerschaft angeben? Werden sie geben der Mutter das Recht zu, vom Vertrag zurückzutreten? Wird der Embryo hat ein Recht, den Vertrag zu kündigen? Sollte die Asymmetrie bestehen: Die Mutter hat kein Recht zur Kündigung -- Aber der Embryo wird, oder umgekehrt?

Als Inhaber der Rechte, kann der Embryo (= der Staat) zu streiten gegen seine Mutter oder Dritte (der Arzt, dass ihm abgebrochen, jemanden getroffen, seine Mutter und führte auch zu einer natürlichen Abtreibung), auch nachdem er gestorben?

Sollte jemand weiß, über eine Abtreibung in Betracht gezogen werden ein Komplize zu ermorden?

Wenn die Abtreibung ist Mord - bestrafen, warum es so leicht? Warum gibt es eine Debatte über diese Frage? "Du sollst nicht töten" ist ein natürliches Recht hat es den Anschein, in nahezu jedem Rechtssystem. Es ist leicht und sofort erkennbar sein. Die Tatsache, dass Abtreibung nicht "Enjoy" die gleichen rechtlichen und moralischen Behandlung so sehr.

Anlage - Vorbringen von dem Recht auf Leben

I. Das Recht auf Leben

Es ist ein Grundprinzip der meisten moralischen Theorien, dass alle Menschen haben ein Recht auf Leben. Die Existenz eines Rechts bedeutet, Verpflichtungen oder Pflichten Dritter nach rechts-Inhaber. Man hat ein Recht gegen andere Menschen. Die Tatsache, dass man über einen gewissen Recht - schreibt vor, dass bestimmte Rechtsakte andere Verhaltensweisen und verbietet bestimmte Handlungen oder Unterlassungen. Das Janus-wie Art der Rechte und Pflichten wie zwei Seiten der gleichen Münze ethischen - schafft große Verwirrung. Leute oft und leicht verwechseln Rechte und ihre damit verbundenen Pflichten oder Verpflichtungen mit dem moralisch anständig, oder sogar mit der moralisch zulässig. Was muss man tun, als Folge eines anderen das Recht - sollte niemals zu verwechseln mit Man sollte oder sollte es tun, moralisch (in Ermangelung eines rechts).

Das Recht auf Leben hat acht verschiedene Stämme:

IA. Das Recht auf Leben gebracht

IB. Das Recht auf geboren werden

IC. Das Recht auf ein Leben aufrechterhalten

ID. Das Recht vor, nicht zu töten

IE. Das Recht auf ein Leben gerettet

IF. Das Recht zu retten, sein Leben (irrtümlich beschränkt sich auf das Recht auf Selbstverteidigung)

IG. Das Recht vor, ein Leben

IH. Das Recht auf ein Leben beendet

IA. Der Anspruch auf die mit Leben gefüllt

Nur lebenden Menschen Rechte haben. Es ist eine Debatte, ob ein Ei ist ein lebender Person - aber es kann kein Zweifel daran, dass es existiert. Seine Rechte - was auch immer sie sind - ergeben sich aus der Tatsache, dass es sie gibt und dass sie das Potenzial hat, das Leben zu entwickeln. Das Recht gebracht werden, um das Leben (das Recht zu werden oder zu sein) bezieht sich auf ein noch nicht lebendig Einheit und ist daher null und nichtig. Wäre dieses Recht bestanden, so hätte dies stillschweigend eine Verpflichtung oder Pflicht, das Leben des ungeborenen und der noch nicht gedacht. Keine solche Pflicht oder Verpflichtung gibt.

IB. Das Recht auf geboren werden

Das Recht auf geboren werden kristallisiert im Moment der freiwilligen und vorsätzliche Befruchtung. Wenn eine Frau wissentlich engagiert sich beim Geschlechtsverkehr zu den expliziten und ausdrücklichen Zweck, ein Kind - dann die daraus resultierende befruchtete Ei hat ein Recht darauf zu reifen und geboren werden. Außerdem, das Kind geboren hat alle Rechte ein Kind hat gegen seine Eltern: Nahrung, Obdach, Nahrung emotionale, Bildung und so weiter.

Es ist fraglich, ob diese Rechte des Fötus und später des Kindes, gibt es, wenn die Befruchtung war entweder unfreiwillige (Raps) oder unabsichtliche ( "zufälligen" Schwangerschaften). Es hat den Anschein, dass der Fötus hat ein Recht darauf, nicht am Leben gehalten werden außerhalb der Gebärmutter der Mutter, wenn möglich. Aber es ist nicht klar, ob sie das Recht hat, gehen auf den Einsatz der Mutter des Körpers oder der Ressourcen, zu belasten oder sie in irgendeiner Weise in Ordnung aufrecht zu erhalten sein eigenes Leben (siehe IC unten).

IC. Das Recht auf das eigene Leben Verwaltet

Hat man das Recht auf ein Leben verlängern und sie in anderer Leute Kosten? Hat man das Recht zur Nutzung anderer Leute Körper, ihr Eigentum, ihre Zeit, ihre Ressourcen zu entziehen und ihnen Freude, Komfort, materielle Besitztümer, Einkommen, oder jede andere Sache?

Die Antwort lautet: ja und nein.

Niemand hat ein Recht auf Erhaltung seines Lebens, beizubehalten, zu verlängern oder sie an einer anderen individuellen Kosten (egal wie minimal und unbedeutend das Opfer ist erforderlich). Trotzdem, wenn ein Vertrag unterzeichnet wurde - implizit oder explizit - zwischen den Parteien, dann ein solches Recht kann kristallisieren im Vertrag schaffen und entsprechende Aufgaben und Pflichten, moralische, sowie juristische.

Beispiel:

Nr. Fötus hat ein Recht zur Erhaltung seines Lebens, zu warten, oder verlängern sie bei seiner Mutter Kosten (egal wie minimal und unbedeutend das Opfer an ihr ist). Trotzdem, wenn sie einen Vertrag mit der Fötus - von wissentlich und willentlich und vorsätzlich Konzeption - ein solches Recht hat, kristallisiert und hat entsprechende Rechte und Pflichten der Mutter auf ihr Fötus.

Auf der anderen Seite, jeder hat ein Recht auf Erhaltung seines Lebens, beizubehalten, zu verlängern oder sie in der Gesellschaft Kosten (egal wie umfangreiche und bedeutende Mittel erforderlich sind). Trotzdem, wenn ein Vertrag unterzeichnet wurde - implizit oder explizit - zwischen den Parteien, dann die Aufhebung eines solchen Rechts Mai kristallisieren im Vertrag schaffen und entsprechende Aufgaben und Pflichten, moralische, sowie juristische.

Beispiel:

Jeder Mensch hat ein Recht auf Erhaltung seines Lebens, beizubehalten, zu verlängern, oder ihnen zu Lasten der Gesellschaft. Öffentliche Krankenhäuser, staatlichen Rentensysteme und der Polizei kann verlangt werden, erfüllen die Verpflichtungen der Gesellschaft -, aber sie erfüllen muss, egal wie umfangreiche und bedeutende Ressourcen sind. Trotzdem, wenn eine Person sich freiwillig für den Beitritt zur Armee und ein Vertrag unterzeichnet wurde zwischen den Parteien, dann ist dieses Recht wurde somit aufgehoben und die einzelnen davon ausgegangen, bestimmte Aufgaben und Verpflichtungen, einschließlich der Pflicht oder Verpflichtung zur Aufgabe seines oder ihres Lebens für die Gesellschaft .

ID. Das Recht vor, nicht zu töten

Jeder Mensch hat das Recht, nicht zu Unrecht getötet. Was ist "nur Töten" ist eine Angelegenheit für ein ethisches Kalkül im Rahmen eines sozialen Auftrag.

Aber das macht ein Recht, nicht getötet zu werden, gehört das Recht gegen Dritte, dass sie verzichten, die Durchsetzung der Rechte der anderen Menschen gegen A? Muss ein nicht das Recht, getötet zu werden entgegen der aufrichtenden von Unrecht von einem gegen andere - auch wenn die aufrichtenden solcher Unrecht bezeichnet die Tötung von A?

Nicht so. Es ist eine moralische Verpflichtung nach rechts Unrecht (die Wiederherstellung der Rechte anderer Personen). Wenn A beibehält oder verlängert sein Leben nur durch die Verletzung der Rechte der anderen und diese anderen Menschen zu Objekt - Ein Muss dann getötet werden, wenn dies die einzige Möglichkeit ist, nach rechts die falsche und wieder ihre Rechte geltend zu machen.

IE. Das Recht auf das eigene Leben Gespeicherte

Es gibt kein solches Recht, denn es gibt keine entsprechende moralische Verpflichtung oder Pflicht, ein Leben retten. Dieses "Recht" ist eine Demonstration der oben genannten Wirrwarr zwischen dem moralisch lobenswert, wünschenswert und menschenwürdige ( "sollte", "sollten") und die moralisch verpflichtend, das Ergebnis der anderen die Rechte der Menschen ( "Muss").

In einigen Ländern, die Verpflichtung zu retten Leben ist rechtlich kodifizieren. Doch obwohl das Gesetz des Landes können ein Rechtsanspruch und die entsprechenden rechtlichen Verpflichtungen - nicht immer unbedingt schaffen oder ein moralisches oder ein ethisches Recht und die entsprechenden moralischen Rechte und Pflichten.

IF. Das Recht zur Rettung des eigenen Lebens

Das Recht auf Selbstverteidigung ist eine Untermenge der allgemeinen und alles durchdringenden Recht zu retten das eigene Leben. Man muss sich das Recht vor, bestimmte Aktionen reparieren oder vermeiden, bestimmte Maßnahmen zur Einsparung von seinem oder ihrem eigenen Leben.

Es ist allgemein anerkannt, dass man das Recht hat, To Kill a Verfolger, wissentlich und absichtlich zu treffen beabsichtigt, sein Leben. Es ist fraglich, aber ob man das Recht hat, zu töten, eine unschuldige Person, unbewusst und ungewollt zu nehmen droht, sein Leben.

IG. Das Recht zur Kündigung eines's Life

Siehe "Der Mord an sich selbst".

IH. Das Recht zu haben, sein Leben beendet

Das Recht auf Euthanasie, zu haben, sein Leben beendet wird, ist von zahlreichen sozialen, ethischen und rechtlichen Regeln, Grundsätze und Überlegungen. Auf den Punkt gebracht - in vielen Ländern im Westen ist ein Gedanke zu haben ein Recht auf ein Leben beendet, mit der Hilfe von Dritten, wenn man wird ohnehin in Kürze sterben und wenn man wird gequält und gedemütigt durch die große und schwächenden Qual für den Rest der verbleibenden's ein Leben, wenn nicht geholfen zu sterben. Natürlich, für ein Wunsch geholfen werden zu sterben untergebracht werden können, hat man sich in Klang Auge zu behalten und wird ein Tod wissentlich, absichtlich und mit Nachdruck.

II. Fragen in den Calculus of Rights "

IIA. Die Hierarchie von Rechten

Alle menschlichen Kulturen haben Hierarchien von Rechten. Diese Hierarchien widerspiegeln kulturellen Sitten und Lores, und es kann daher nicht eine universelle, oder das ewige Hierarchie.

In der westlichen moralischen Systeme, das Recht auf Leben ersetzt alle anderen Rechte (einschließlich des Rechts auf einen eigenen Körper, auf Komfort, auf die Vermeidung von Schmerzen, auf Eigentum, usw.).

Doch diese hierarchische Anordnung nicht hilft uns zu lösen Fälle, in denen es einen Kampf der Equal Rights (zum Beispiel, den kollidierenden Rechts auf Leben von zwei Personen). Eine Möglichkeit zu entscheiden, unter gleichermaßen potenten Ansprüche nach dem Zufallsprinzip (durch Spiegelung einer Münze oder Casting-Würfel). Alternativ könnten wir addieren und subtrahieren Rechte in einer etwas makabren Arithmetik. Wenn eine Mutter das Leben ist gefährdet durch den Fortbestand eines Fötus und der Übernahme der beiden von ihnen haben ein Recht auf Leben können wir entscheiden, zu töten den Fötus durch Addition der Mutter das Recht auf Leben von ihrem Recht auf ihren eigenen Körper und somit überwiegend den Fötus " Recht auf Leben.

IIB. Der Unterschied zwischen Töten und sterben lassen

Es ist davon auszugehen, ein Unterschied zwischen Tötung (Einnahme Leben) und sterben lassen (nicht ein Leben retten). Unterstützt wird dies durch IE oben. Es gibt zwar ein Recht, nicht getötet zu werden - es gibt kein Recht auf das eigene Leben gerettet. So, während es eine Verpflichtung, nicht zu töten - es gibt keine Verpflichtung, ein Leben retten.

IIC. Killing The Innocent

Oft ist der Fortbestand einer unschuldigen Person (IP) zu nehmen droht das Leben eines Opfers (V). Durch die "unschuldigen" wir "nicht schuldig" - nicht verantwortlich für die Tötung V, nicht die Absicht zu töten V, und nicht zu wissen, dass V getötet wird aufgrund der IP-Aktionen oder Fortbestand.

Es ist einfach zu entscheiden, zu töten IP-Adresse zu speichern, wenn V IP wird ohnehin in Kürze sterben, und die Restlaufzeit von V, wenn gespeichert wurde, wird viel länger als die Restlaufzeit von IP-, wenn nicht gar getötet. Alle anderen Varianten erfordern einen Calculus of hierarchisch gewichtet. (Siehe "Abtreibung und die Heiligkeit des menschlichen Lebens" von Baruch A. Brody).

Eine Form von Kalkül ist die utilitaristische Theorie. Er fordert die Maximierung des Nutzens (Leben, Glück, Freude). Mit anderen Worten, das Leben, Glück, oder zum Vergnügen der vielen überwiegt das Leben, Glück, Freude oder der wenigen. Es ist moralisch zulässig IP zu töten, wenn das Leben von zwei oder mehr Menschen gerettet werden als Ergebnis und es gibt keinen anderen Weg, um ihr Leben retten. Trotz des starken philosophischen Einwände gegen einige der Prämissen der utilitaristischen Theorie - Ich stimme mit seinen praktischen Vorschriften.

In diesem Zusammenhang - das Dilemma der Tötung der unschuldigen - kann man auch auffordern, das Recht auf Selbstverteidigung. Ist V haben ein Recht zu töten IP unabhängig von jeder moralischen Kalkül von Rechten? Wahrscheinlich nicht. Man ist selten gerechtfertigt, wobei ein anderes Leben zu retten das eigene. Aber ein solches Verhalten nicht zu verurteilen. Hier haben wir die Kehrseite der Verwechslungsgefahr - verständlich, und vielleicht unvermeidlich Verhalten (Selbstverteidigung) wird irrtümlich für ein moralisches Recht. Dass die meisten V-IP töten würde und dass wir alle würden sympathisieren mit V und sein Verhalten zu verstehen, bedeutet nicht, dass V hätten ein Recht zu töten IP. V gehabt haben können, ein Recht zu töten IP - aber dieses Recht nicht automatisch, sie ist auch nicht allumfassend.

Über den Autor
Sam Vaknin (http://samvak.tripod.com) ist der Autor von malignen Self Love - Revisited Narzißmus und nach dem Regen - Wie der Westen den Osten verloren. Er diente als Kolumnist für Central Europe Review, Global Politiker, PopMatters und eBookWeb und Bellaonline, und als United Press International (UPI) Senior Business-Korrespondent. Er ist der Herausgeber der psychischen Gesundheit und Zentral-Ost-Europa Kategorien in der Open Directory und Suite101.